作为一名专注于动物行为的进化生物学家，我有时会被问及我们的研究与人类行为的相关性。几年前，我会抛出这个问题，因为它是一个充满激情的两极分化，政治和社会问题，并且蹩脚地回应我认为可能没有。但现在，似乎完全有必要强调动物行为研究的那些见解，告诉我们什么不是。

在1978年华盛顿美国科学促进会的会议上，一位抗议者在着名的生物学家和Pultizer奖得主EO Wilson的头上臭名昭着地泼了一壶水，这体现了过去对进化思维的感觉。

威尔逊教授在他的“社会生物学”一书的最后一章中提出，人类的调查将从进化生物学的角度受益，他被指责鼓励种族主义和厌女症。这本书重新点燃了无聊的自然/培养辩论，并引起了激烈的批评，包括来自哈佛大学同事的着名评论。

现在这种反应似乎已经消退，更广泛地接受了对人类行为的遗传影响，对某些行为的“进化”解释现在在更广泛的社区中是司空见惯的。

而且在性和交配领域以及男性和女性之间的差异方面都是如此。

可以说，达尔文最原始的想法是他的性选择理论，它考虑到了非常奢侈的第二性征。这些是成年人的身体特征，通常只在一种性别中发现，不直接参与繁殖，包括彩色羽毛，令人印象深刻的武器和精致的感官器官。

性别选择不仅解释了为什么男性和女性看起来不同，而且还说明为什么他们可以有不同的生殖策略 - 女性最大化其繁殖成功率，选择的货币，明智地选择伴侣和培育由此产生的后代，而男性最大化他们的成功通过打场。

像那么简单就好了。

事实上，它实际上并非那么简单 - 正如40多年来对性选择的痴迷最能说明的那样，它主导了对动物行为的研究。

这种混杂的男性和腼腆的女性的观点误导了许多人类行为的流行说法。也许最阴险的是现在过时的说法“男孩将成为男孩”的理由 - 它们在他们的基因中占主导地位，扮演场地或躲避照顾孩子。

这种观点的基础是所谓的贝特曼原理，它基于英国遗传学家安格斯贝特曼对Drosphila苍蝇的实验，其行为最可靠的是由他们的基因控制。基本上，这些实验表明雄性，但不是雌性繁殖成功随着交配频率而增加。这个原则通常伴随着男性可能混杂的说法，因为精子很便宜，而女性则很挑剔，因为鸡蛋价格昂贵。

安格斯贝特曼在1948年进行的实验现在已经被发现了。原始分析存在缺陷，实验本身无法复制。但奇怪的是，这并没有削弱对贝特曼原则的热情

尽管如此，越来越清楚的是，雄性并不一定能通过打球来最大限度地提高其繁殖成功率。例如，一些雄性蜘蛛，在交配后面临不确定的生活，最好是一夫一妻制。如果食物稀缺，雄性蟋蟀可以在配偶的产蛋方面投入大量资源，可以变得腼腆和挑剔。

但更重要的是，一种混杂的雄性交配策略并非如此基因硬连线。实际上，昆虫提供了丰富的柔性雄性交配策略的例子。

许多昆虫带来了两种截然不同的生活，在孩子的书“非常饥饿的毛毛虫”中得到了最好的说明：幼虫贪婪地生长并长大，最终变成蛹，然后变形为一个非常不同的成年人，其主要目的是寻找配偶和下蛋。

为男性和女性寻找配偶的挑战取决于当地的人口密度，对于某些昆虫而言，这种密度可以代代相传，但对于其他物种而言，它可以有很大差异。

通过投资交配活动，人口密集的雄性可能是最好的。例如，较大的睾丸将有助于提供更大的精子射精，这将超过竞争对手的雄性精子，这可能是雌性再次交配的情况。

但是，通过投资配偶搜索活动，可以更好地服务于人口稀少的男性。更大的触角将允许男性成为第一个发现性信息素，潜在配偶释放的气味，并且更大的翅膀可以让他更快地到达她。

一旦幼虫化蛹，就会有有限的资源可用于发育成体的不同部位，因此雄性不能通过同时拥有大睾丸和大型触角和翅膀来对冲它们的下注。相反，他们必须依靠自己的幼虫社会环境来预测成人环境，从而进入期货市场。

而且，根据我们最新的研究，似乎雄性交配策略中的这种“预期灵活性”在昆虫中非常普遍，当人们可能期望行为受到基因的强烈约束时。

胶叶捣碎器蛾Uraba lugens的雄性具有羽状天线，它们用于检测由非常短命的雌性释放的性信息素。我们发现，作为一个好的“倾听者”很重要 - 具有较大触角的雄性更容易发现孤独雌性的性信息素，但如果有几只雌性释放信息素，则较小的触角很好。

事实证明，这种效应通知了导致其成人特征的发育过程。

值得注意的是，当幼虫被饲养在与许多其他幼虫一起的容器中时，雄性具有比在仅有少数其他幼虫的容器中饲养时更大的触角和更小的睾丸。该男子显然使用虫口密度预测成人人口密度的一种方式，并相应地调整他们的触角和睾丸的投资。

人类不是昆虫，我们的行为受到文化环境影响的程度不同寻常。对于人类而言，与昆虫不同，遗传影响如此普遍以至于我们无法改变我们的行为，这是没有意义的。

“男孩将成为男孩”的可能性更大，因为他们被鼓励这样做，而不是因为他们被他们的基因所奴役。