心脑血管病防治2021年12月第21卷第6期Cardio-CerebrovascDisPrevTreat,December2021,Vol.21,No.6·529·

论著

超声引导下腔频消融与泡沫硬化剂

注射治疗下肢静脉性溃疡的对照研究

岑庆1 柯雪鹰2 梁锴2

【摘要】 目的 评价超声引导下腔频消融（RFA）与泡沫硬化剂注射(FS)治疗下肢静脉

性溃疡的安全性及临床疗效。 方法 选择2018年1月至2018年12月期间入住浙江大学医学院

附属邵逸夫医院的患者90例，随机平均分成RFA组45例，51条患肢，采用RFA治疗，FS组45例，

54条患肢，采用FS治疗。两组进行安全性及临床疗效的对比研究。 结果 RFA组术后静脉临床

严重程度评分（VCSS）（4.51±1.45）分与FS组术后VCSS（5.13±1.93）分比较，差异无统计学

意义（

t=

-1.851，

P>

0.05）。RFA组术后VCSS与术前（12.78±3.75）分比较，差异有统计学意

P<

0.05）义（

t=

24.964，；FS组术后VCSS与术前（12.69±3.68）分比较，差异有统计学意义（

t=

29.852，

P<

0.05）。两组术后均无严重并发症，且所有并发症均于术后1年内消失。两组术后并发症方面

比较，差异无统计学意义（

χ2=0.081,

P>

0.05）。RFA组术后穿通静脉闭合率与FS组比较，差异

有统计学意义（96.07%vs79.63%，

χ2=5.113，

P<

0.05）。 结论 两种手术方式均有安全性，RFA

疗效优于FS。

【关键词】下肢静脉性溃疡；穿通静脉；射频消融；硬化剂治疗

Controlstudyofultrasoundguidedendovenousradiofrequencyablationandfoam

sclerotherapyforvenouslegulcers

CenQing1,KeXueying2,LiangKai2.1DepartmentofGeneral

Surgery,CixiPeople'sHospital,Ningbo315300,China;2DepartmentofGeneralSurgery,SirRunRunShaw

Hospital,ZhejiangUniversitySchoolofMedicine,Hangzhou310016,China

Correspondingauthor:LiangKai,Email:**********************

Objective

Toevaluatethesafetyandclinicalefficacyofultrasoundguided

【

Abstract

】

endovenousradiofrequencyablation(RFA)andfoamsclerotherapy(FS)inthetreatmentofvenous

legulcers.

Methods

FromJanuary2018toDecember2018

，

90patientsfromSirRunRunShaw

ere45patientswith

51limbsinRFAgroup,treatedbyRFA,and45patientswith54limbsinFSgroup,

safetyandclinicalefficacyofthetwogroupswerecompared.

Results

Therewasnosignificant

differenceinpostoperativevenousclinicalseverityscore(VCSS)betweenRFAgroup(4.51±1.45)andFS

group(5.13±1.93)(t=-1.851,P

>

0.05).ThepostoperativeVCSSinRFAgroupwassignificantlylower

thanpreoperativeVCSS(12.78±3.75)(t=24.964,P

<

0.05).ThepostoperativeVCSSofFSgroupwas

significantlylowerthanpreoperativeVCSS(12.69±3.68)(t=29.852,P

<

0.05).Therewerenoserious

complicatiinboth

wasnosignificantdifferenceinpostoperativecomplicatibetweenthetwogroups(

χ2=0.081,P>0.05).

TherewassignificantdifferencebetweenRFAgroupandFSgroupinclosurerateofperforatineins

afteroperation(

96.07%vs79.63%

,

χ2=5.113,P

<

0.05).

Conclusion

RFAandFSarebothsafe,but

theclinicalefficacyofRFAisbetterthanthatofFS.

Venouslegulcers;Perforatinein;Radiofrequencyablation;Foamsclerotherapy

【

Keywords

】

射频消融（radiofrequencyablation,RFA）是一种腔

DOI:10.3969/.1009-816x.2021.06.003

基金项目：浙江省医药卫生科技项目（2018ZH016）

作者单位：315300浙江省宁波市慈溪市人民医院普外科1；

310016杭州，浙江大学医学院附属邵逸夫医院普外科2

通讯作者：梁锴，Emial：**********************

内热闭合治疗方式，通过射频发生器和专用的电极导

管产生热能，造成与发射电极接触的有限范围内的局

部组织高热，导致血管内皮损伤、静脉内膜胶原纤维

收缩，直至血管闭合，并最终导致纤维化。泡沫硬化

剂注射（foamsclerotherapy,FS）是一种腔内化学闭合

方式，将泡沫硬化剂注入目标静脉，与静脉壁接触可

Copyright©博看网htsReserved.

·530·心脑血管病防治2021年12月第21卷第6期Cardio-CerebrovascDisPrevTreat,December2021,Vol.21,No.6

引起蛋白质变性，直接导致血管壁及血管壁以外的组

织损伤，并产生无菌炎性病变，最终使静脉永久性闭

塞。以RFA为代表的腔内热闭合和以FS为代表的化

学闭合，因其微创的优势，成为目前下肢静脉性溃疡

的重要治疗方式，本研究通过术前彩多普勒超声精

确评估患肢静脉血流动力学变化，对因穿通静脉功能

不全引起下肢静脉性溃疡的患者，进行超声引导下腔

内RFA与FS治疗的对照研究，评价这两种手术方式

的安全性及临床疗效。

1 资料和方法

1.1一般资料选择2018年1月至2018年12月期

间入住浙江大学医学院附属邵逸夫医院的下肢静脉性

溃疡患者90例，其中男58例，女32例，年龄28~73岁，

平均（53.21±9.66）岁，共105条患肢，其中左下肢

74条，右下肢31条。溃疡病程2~45年，溃疡面积（2×2）

存在小腿愈合期或活动期~（4×7）cm2。纳入标准：

溃疡的患者，即临床分级为C5或C6，单纯加压保守

治疗无明显效果，多普勒超声检查行下肢静脉血流动

力学评估，证实穿通静脉位于愈合期或活动期溃疡的

深面或其临近区域内，反流时间>500ms，血管直径

≥3.5mm，下肢深静脉通畅，未见血栓形成，未见明

显髂静脉压迫，大隐静脉隐股交界处及小隐静脉隐腘

交界处均未见明显反流。排除标准：患有相关的动脉

阻塞性疾病；感染性溃疡；长期制动和卧床；对硬化

剂过敏；症状性心脏右向左分流（如症状性卵圆孔未

闭）；深静脉血栓形成后综合征；布加综合征；髂静

脉压迫综合征；Klippel-Trenaunay综合征等。用随机

分组法分成RFA组和FS组各45例。两组术前基础

资料比较差异无统计学意义（

P>

0.05），见表1。患

者皆签署知情同意书，本研究经医院伦理审批同意。

表1 两组不同疗法患者下肢静脉性溃疡术前基础资料比较

指标

RFA组

FS组

t

/

χ2值

P

值

例数

45

45

男/女年龄术前VCSS反流时间直径

（例）（岁）（分）（s）（mm）

26/1952.58±9.9412.78±3.754.54±1.484.50±0.57

32/1353.84±9.4512.69±3.684.47±1.594.62±0.62

1.7460.6200.1370.223-0.982

>0.05>0.05>0.05>0.05>0.05

评估越差。RFA组采用的彩多普勒超声仪为索诺

声M-TURBO，肿胀麻醉液配置为470mL0.9%氯化

钠溶液加入25mL1%盐酸利多卡因注射液、0.5mL

0.1%肾上腺素和5mL8.4%碳酸氢钠。腔频装置

为ClosureFast系统（厂家：美敦力公司）。步骤：⑴

超声定位穿通静脉；⑵1%利多卡因局麻，尖刀穿刺，

长局麻针在超声引导下试穿；⑶在超声引导下，将

ClosureRFS探针穿刺置入穿通静脉，其头端与深静脉

的距离至少为5mm，主机显示阻抗范围在200~400Ω

为宜；⑷在穿通静脉的周围注射适量的肿胀麻醉液，

使温度降低至约25℃；⑸分别于静脉内4个象限（0

°

、

90

°

、180

°

、270

°

）各进行射频治疗约30s，然后回撤

ClosureRFS探针，每隔3mm重复进行1次。术毕弹

力绷带加压包扎，即刻下地活动半小时。FS组采用

的彩多普勒超声仪同RFA组，硬化剂采用1%聚桂

醇注射液（厂家：陕西天宇公司），用Tessari法配置

泡沫硬化剂：取硬化剂2mL加8mL空气（1:4）混

合成泡沫，即配即用。超声引导下经头皮针穿刺穿通

静脉或与其连接的曲张静脉或分支静脉中，缓慢注入

泡沫硬化剂。当泡沫硬化剂的强回声距离穿通静脉与

深静脉交界处1.0cm时停止注射。术毕弹力绷带加压包

扎，即刻下地活动半小时。两组患者术后当日出院，弹

力绷带持续包扎2~3d后改为弹力袜并持续至少2个月。

1.3术后随访随访1年，内容包括体格检查、超声

复查穿通静脉闭合情况、VCSS、术后并发症等。数

据统计时间统一为术后1年。

1.4统计学处理使用SPSS17.0版中文统计软件进

行数据处理和统计分析。计量资料用

x±s

表示，组间

比较采用

t

检验；计数资料用例（%）表示，组间比

较采用

χ2检验。

P<

0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组穿通静脉闭合情况比较RFA组闭合49条

患肢，闭合率96.07%；FS组闭合43条患肢，闭合率

79.63%；两组术后患肢穿通静脉闭合率比较，差异有

。统计学意义（

χ2=5.113，

P<

0.05）

2.2两组VCSS比较RFA组术后VCSS（4.51±1.45）分

与FS组术后VCSS（5.13±1.93）分比较，差异无统计

学意义（

t=

-1.851，

P>

0.05）。RFA组术后VCSS与术

前（12.78±3.75）分比较，差异有统计学意义（

t=

24.964，

P<

0.05）；FS组术后VCSS与术前（12.69±3.68）分比

较，差异有统计学意义（

t=

29.852，

P<

0.05）。

2.3两组术后并发症比较两组患者均无下肢深静

脉血栓形成及肺栓塞等严重并发症发生，RFA组1条

注：RFA：射频消融；FS：泡沫硬化剂注射；VCSS：静脉临床

严重程度评分

1.2方法两组均在术前记录静脉临床严重程度评

分（venousclinicalseverityscore,VCSS）及病变穿通静

脉的反流时间及直径。VCSS包括疼痛、静脉曲张、

静脉性水肿、素沉着、炎症、硬结、溃疡数量、溃

疡持续时间、溃疡直径和压迫治疗10个评估项目，

每项目0~3分，总分0~30分，分值越高说明总的

Copyright©博看网htsReserved.

心脑血管病防治2021年12月第21卷第6期Cardio-CerebrovascDisPrevTreat,December2021,Vol.21,No.6·531·

患肢皮肤感觉麻木，2条患肢皮下淤血，FS组2条患

肢血栓性静脉炎，3条患肢素沉着，均于术后1年

内消失。两组术后并发症方面比较，差异无统计学意

义（

χ2=0.081，

P>

0.05）。

3 讨论

早有研究表明，下肢深、浅静脉或穿通静脉功能

不全，均可引起下肢静脉性溃疡[1]。近期更有研究表

明，功能不全穿通静脉（incompetentperforatineins,

IPV）的直径、反流时间同溃疡的面积大小也密切相

关[2]。本研究所选病例的下肢静脉性溃疡基本排除下

肢深、浅静脉功能不全的影响，单纯因穿通静脉功能

不全引起，且两组患者术前基础资料比较，差异均无

统计学意义，使两种手术方式具有可比性。

穿通静脉闭合率和VCSS通常用来作为手术疗效

的评判标准。彩超评估的穿通静脉闭合率，作为客观

指标，不仅能反映当时疗效，更能提示术后远期复发

率，SVS/AVF指南[3]对彩多普勒超声评估患肢静

脉血流动力学变化的推荐等级为1A级，因此常作为

国内外学者评估手术疗效的重要指标。VCSS不仅能

反映患者的严重程度，更能对治疗前后及不同治疗方

法间的疗效进行评估。SVS/AVF指南[3]对VCSS评分

的推荐等级为1B级，因此可以作为穿通静脉闭合率

评估手术疗效的适当补充。

目前已有很多研究证明了这两种手术方式的疗

效。有研究表明，穿通静脉RFA治疗IPV的闭合率达

64%~100%，溃疡愈合率达63%~100%[4-5]。而Sadick等[6]

研究表明，FS治疗IPV的闭合率可达90%。英国的一

项前瞻性的临床研究则进一步表明，早期静脉腔内治

疗，包括射频、硬化剂等，较单纯加压治疗更能够缩

短溃疡愈合时间、延长无溃疡生活时间[7]。

本研究两组患者术前均经过一定时间加压保守治

疗，无明显效果。两组手术前后VCSS比较，差异均

有统计学意义，说明两种手术方式有疗效，且优于单

纯加压保守治疗。国外Hager等[8]发现，FS对IPV

的闭合率仅为57%，显著低于RFA的73%，提示

RFA疗效优于FS。本研究术后穿通静脉闭合情况比

较，RFA组明显优于FS组，差异有统计学意义，同

时也提示RFA远期术后复发率要低于FS。而两组术

后VCSS评分比较，差异无统计学意义，与穿通静脉

闭合率得出的结果不一致，分析原因可能有以下几点：

（1）VCSS评分没有超声检查客观[9]。（2）随访时间

短，VCSS尚未体现。有研究表明，随着随访时间变长，

FS的血管再通率可高达33.3%，从而导致VCSS升

（3）没有根据病例的IPV直径进一步细化硬化

高[6]。

剂浓度的选择，从而影响VCSS。国内有学者发表的

长期随访结果提示，泡沫硬化剂的治疗效果依赖于穿

通静脉的直径，对于直径≤3mm的穿通支闭合率为

100%，直径3~5mm的穿通静脉闭合率为76%，直径

[10]

≥5mm的穿通静脉闭合率仅为16%。

在手术安全性方面，本研究两组患者术后均无下

肢深静脉血栓形成及肺栓塞等严重并发症发生，部分患

者出现皮肤感觉麻木、皮下淤血、血栓性静脉炎、素

沉着等并发症均于术后1年内消失，且差异无统计学意

义，提示两种手术方式治疗下肢静脉性溃疡都是安全的。

综上所述，本文结果提示RFA总体疗效优于

FS，且两种疗法都具有安全性。但本研究仍有不足之

处，比如病例数不多，没有根据IPV的直径进一步细

化硬化剂浓度的选择，随访时间短等，远期疗效仍需

多中心大样本前瞻性随机对照研究来提供高级别循证

医学证据。

参考文献

[1]LabropoulosN,LeonM,GeroulakosG,hemodynamic

abnormalitiesinpatientswithlegulceration[J].AmJSurg,1995,

169(6):572-574.

[2]LiuX,ZhengG,YeB,srelatedtothesizeofvenousleg

ulcers:Across-sectionalstudy[J].Medicine,2019,98(5):e14389.

[3]GloviczkiP,ComerotaAJ,DalsingMC,eofpatients

withvaricoseveinsandassociatedchronicvenousdiseases:Clinical

PracticeGuidelinesoftheSocietyforVascularSurgeryandthe

AmericanVenousForum[J].JVascSurg,2011,53(5Suppl):2S-48S.

[4]DillavouED,Harlander-LockeM,LabropoulosN,tstate

ofthetreatmentofperforatineins[J].JVascSurgVenousLymphat

Disord,2016,4(1):131-135.

[5]MarshP,PriceBA,HoldstockJM,-yearoutcomesof

radiofrequencyablationofincompetentperforatorveinsusingthe

radiofrequencystyletdevice[J].Phlebology,2010,25(2):79-84.

[6]SadickNS,KhilnaniN,MorrisonN,calapproachtothe

managementandtreatmentofvenousdisorders[J].CMAJ,2013,

84(1):819-822.

[7]GohelMS,HeatleyF,LiuX,mizedtrialofearly

endovenousablationinvenousulceration[J].NEnglJMed,2018,

378(22):2105-2114.

[8]HagerES,WashingtonC,SteinmetzA,sthatinfluence

perforatorveinclosureratesusingradiofrequencyablation,laser

ablation,orfoamsclerotherapy[J].JVascSurgVenousLymphat

Disord,2016,4(1):51-56.

[9]RicciMA,EmmerichJ,CallasPW,tingchronicvenous

diseasewithanewvenousseverityscoringsystem.[J].JVascSurg,

2003,38(5):909-915.

[10]卢凯平，卢惟钦，杨光唯，等.泡沫硬化剂治疗下肢穿通静脉功能

不全的长期随访结果[J].中华普通外科杂志，2019，34(6):506-508.

（收稿日期：2020-12-09）

（本文编辑：林雪怡）

Copyright©博看网htsReserved.