6种三联疗法根除幽门螺杆菌的成本-效果分析

摘要目的：探讨相同的三联疗法，不同的治疗方案对相同疾病的疗效

及所产生经济效果的差别。方法：根据文献选择232例幽门螺杆菌(Hp)阳性

病人，采用相同的三联疗法，六种不同的方案。(A1组：奥美拉唑(2周)+

克拉霉素+阿莫西林，疗程1周；A2组药物同A1组，疗程2周；B1组：只

克拉霉素加倍剂量，其它药物同A1组，疗效1周；B2组：药物同B1组，疗

程2周；C1组：奥美拉唑(2周)+阿莫西林+甲硝唑，疗程1周；C2组：药

物同C1组，但阿莫西林+甲硝唑疗程加倍)。运用药物经济学的成本-效果分

析方法进行评价。结果：A1、A2、B1、B2、C1、C26种方案中的总成本为

1819.98、2054.76、2026.20、2467.20、1614.71、1644.22元；

其效果Hp根除率分别为：90.50%、89.50%、88.20%、94.20%、67.50%、

87.50%。溃疡愈合率分别为：92.90%、94.70%、94.10%、94.20%、85.00%、

90.60%。结论：A1方案为最佳治疗方案。

目前运用药物经济学分析根除幽门螺杆菌(Hp)的文章已有报道，但采用

大规模多中心对照研究根除Hp及溃疡愈合的治疗方案少见，采用药物经济

学方法，对其进行成本-效果分析则更少，我们以胡伏莲等报道的数据为

基础［1］，对6种三联疗法Hp根除率、溃疡愈合率的方案进行经济学分析，

以求寻找一种费用较低，效果显著，副作用小的治疗方案，供临床用药参

考，节约有限的资源。

1资料与方法

1.1资料

我们选择了胡伏莲等报道［1］的“三联疗法根除Hp的疗效观察”为基础资

料。该研究是由北京医科大学第一医院牵头组织北京地区16家医院开展的多

中心临床研究。

232例(男182例，女50例，平均年龄40.3岁)病人经Hp检查均阳性(分

别从胃窦、胃体取胃粘膜活体作尿素酶试验，Hp培养及Worthin-starry

银染，其中至少两项阳性方诊断Hp感染)。将病人随机分成6个治疗组。

治疗后4周复查胃镜，观察溃疡愈合率和重复Hp检查观察Hp根除率(上述

三项检查中必须全部阴性方认为Hp被根除)。关于溃疡愈合的标准，则按

卫生部溃疡病新药临床试验的标准进行判定。

6种治疗方案见表1。

表1分组及治疗方案

组别

A1

B1

C1

方案(1周)

O20mgbid(2周)

C250mgbid

A100mgbid

O20mgbid(2周)

C500mgbid

A1000mgbid

O20mgbid(2周)

A1000mgbid

M400mgbid

组别

A2

B2

C2

方案(2周)

O20mgbid

C250mgbid

A1000mgbid

O20mgbid

A1000mgbid

C1000mgbid

O20mgbid

A1000mgbid

M400mgbid

注：用口服给药；O：奥美拉唑；C：克拉霉素；A：阿莫西林；M：甲

硝唑。1.2成本确定

成本是指所关注的某一特定方案或药物治疗所

消耗的资源的价值，成本用货币单位表示［2］。药物经济学的成本不

仅指药品价格，还包括治疗费用、实验检测、仪器损耗、劳动力损失等

一系列费用［3］。为了使分析结果具有一定的参考意义，所有费用均按1999

年的价格计算，同时除去各种不确定的费用因素。

1.2.1检查成本

胃纤镜138.00元/次，快速尿素酶试验13.80元/次，Hp培养160.00

元/次，Warthin-starry银染10.00元/次；六种治疗方案前后检查总成

本均为1011.20元。

1.2.2药品成本

奥美拉唑胶囊20mg(20.50元)、克拉霉素片250mg(14.73元)、阿莫

西林胶囊250mg(0.51元)、甲硝唑片200mg(0.034元)，按上述治疗方

表26种方案的成本—7效果分析

治

疗

成本

溃疡

愈合

不良

反应

Hp根依从

除率性

率

C/E′nC/E*ΔC/ΔE**ΔC/ΔE′

(元，C)

方发生

(%，E)(%)

案(%，率(%)

E′)

C1

41

67.523.92085.018.99087.517.5

0614.71

1

644.22

1

819.98

2

026.20

2

054.76

2

467.20

C24087.518.791.4890.618.155.2787.515.0

A14290.520.118.9292.919.5925.9892.94.8

B13488.222.9719.8894.121.5345.2291.10

A23889.522.9620.0094.721.7045.3789.52.6

B23694.426.1323.1094.226.2092.6697.20

*成本-效果比(C/E)：如A1组=C/E1818.98/90.5=20.11。

**增长的成本-效果比(ΔC/ΔE)是以6种治疗方案的成本费用C1组最低

成本组作为参照，其它治疗组与之对比而得到，如A1组

ΔC/ΔE==8.92。

表36种三联方案根除Hp溃疡愈合治疗方案的敏感度分析[HT6SS〗

治疗方成本(C)HP根除率C/EΔC/ΔE愈合率C/E′ΔC/ΔE′

案

C1

C2

A1

B1

A2

B2

1564.15

(%，E)

67.5

87.5

90.5

88.2

89.5

94.4

23.170

(%，E′)

85

90.6

92.9

94.1

94.7

94.2

18.40

17.59

0

5.271593.66

1769.42

1975.64

2004.20

2416.64

18.211.48

19.558.92

22.4019.88

22.3920.00

25.6023.10

10.0525.98

21.0045.22

21.1645.37

25.6592.66

案得六种方案的药品成本为：

A1808.78元，A21043.56元，B11015.00元，B21456.00元，C1603.51

元，C2633.02元。

1.2.3其它费用

因各组方案药物均为口服所以可作为不需住院处理，故给药费用、住院

费用及劳动力损失的收入费用均可看作为零。

1.2.4总成本

等于各种成本总和。即A1组为1819.98元；A2组为2054.76元；B1

组为2026.20元；B2组为2467.20元；C1组为1614.71元；C2组为1644.22

元。

1.3效果的确定

效果是指所关注的特定药物治疗方案的临床结果，以某种特定临床治疗

目标或非货币单位来表示。

1.4成本-效果分析

成本-效果分析的目的在于平衡成本和效果，在两者之间寻找一个最佳

点，而成本(C)效果(E)比C/E则把两者有机地联系在一起，它采用单位效

果所花费的成本来表示，在对不同治疗方案进行比较时，有的方案可能花

费的成本很多，而且产生的效果也很好，而增加效果需要增加病人的支出，

这时就需考虑每增加一个效果单位所需花费的成本，即增加的成本效果比

(ΔC/ΔE)，它代表一个方案的成本效果与另一个方案比较而得到的结果。本

文用Hp根除率和溃疡愈合率作为衡量指标。

2结果

2.1成本-效果分析结果

把6种治疗方案的成本费用从小到大依次排列(见表2)。从表面上看，表

2中C2、C1治疗方案是6种治疗方案中成本最小的和较小的，但它的不良反

应率占15%、17.5%，且Hp根除率达不到理想Hp根除方案要求的90%以上

［4］。虽然A1和B2的Hp根治率和溃疡愈合率均超过90%，但B2的成本效果

比均大于A1的对应各方面。所以不论Hp根除率和溃疡愈合率，A1方案是6

种治疗方案中根除Hp和溃疡愈合最好的一个。

2.2敏感度分析

药物经济学中所用的变量较难准确地测量出来，而且每个治疗方案在不

同的人或不同医疗单位中的成本费用及效果可能不同，很多难以控制的因

素对分析结果也有影响。敏感度分析就是为了验证不同的假设或估算对分析

结果的影响程度。6种治疗方案的总费用为：11627.07元，再分别求出总

检查费用及总药品费用各占总费用的百分比，即总检查费用占总费用的

52.18%，总药品费用占总费用的47.82%，所以在此处治疗方案中检查费用

所占的比重较大，从上述分配中可看到，根除病人Hp及溃疡愈合的总费用

=检查费用(52.18%)+药品费用(47.82%)。由于中国将加入世贸组织，各种

检查设备也将受到降价的冲击，在此假设检查费用下降5%，而药品费用不

变，通过计算可以得出六种治疗方案的成本-效果比及增长的成本-效果比

(见表3)。

3讨论

从本文可见，B2方案是6种治疗方案成本最高，产生的效果也是最好的，

这样好象让人们不惜重金去“购买”最好的效果，而且随着成本的增加Hp

根除效果反而降低，但愈合率则上升。同时从文中也可见，不是花费用

少就是较好的方案，还要考虑药物的不良反应发生率、Hp的根除率、溃

疡的愈合率及病人的依从性等［5］方面。总之成本-效果分析的目的，一方

面是节省开支，但更重要的是使药品得到合理的使用，减少部分药源性疾

病和药物不良反应的发生，把“合理”和“经济”融为一体。本文的分析结

果与笔者另一篇文章［6］中的分析结果一致，药物均是相同，只是使用剂量

方面不同，所以治疗的结果也不相同，但均是分析中的最佳方案。此外，本

文仅以胡伏莲等的文章作为基础，他们均是三联疗法，其它的还有三联和

四联疗法等，所以本文的分析结果存在着局限性，并不代表有关效用的调

查。综上所述A1方案是三联疗法6种治疗方案中的理想治疗方案。本文的

分析结果与原文作者的推荐方案相同。