・９Ｏ・　中国实用神经疾病杂志２０１１年１月第１４卷第１期　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｒａｃｔｉｃａｌ　Ｎｅｒｖｏｕｓ　Ｄｉｓｅａｓｅｓ　Ｊａｎ　２０１１，Ｖｏ１．１４　Ｎｏ．１　

临床杂志，２００７，２３（１１）：１１－１２．　

［３］陈俊伟，徐亚林，叶仿武．面神经麻痹治疗现状的综述［Ｊ３．中　

国中医药咨询，２Ｏ１０，７　２（１４）：２８１．　

［４３刘稳，高志强．单纯疱疹病毒１型与Ｂｅｌｌ麻痹［Ｊ］．国外医学　

耳鼻咽喉科学分册，２００５，２９（３）：１４４—１４７．　

（收稿２０１０—１０　２２）　

艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症临床分析　

张中发　

郑州市第八人民医院　郑州４５０００６　

【摘要】　目的探讨艾司西酞普兰合用利培酮日服液治疗强迫症的疗效及不良反应。方法将４８例强迫症患者随机分　

为艾司西酞普兰合用利培酮口服液组和艾司西酞普兰单用组，治疗８周。采用强迫症量表（Ｙ—ＢＯＣＳ）、汉密尔顿抑郁量表　

（ＨＡＭＤ）、不良反应量表（ＴＥＳＳ）评定疗效和不良反应。结果　治疗结束时，２组Ｙ—ＢＯＣＳ、ＨＡＭＤ的评分均显著降低，合用　

组更明显。２组间ＴＥＳＳ评分比较无显著差异。结论艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症可提高疗效。　

【关键词】艾司西酞普兰；利培酮口服液；强迫症　

【中图分类号】Ｒ７４９　【文献标识码】Ｂ　【文章编号】１６７３—５１１０（２０１１）０１—００９０—０２　

本文比较艾司西酞普兰（商品名：来士普）合用利培酮　

Ｖ１服液（商品名：维思通口服液）与单用艾司西酞普兰治疗强　

迫症的疗效及安全性，现报告如下。　

１对象和方法　

组显著高于单用组（Ｐ％０．０５）。　

２．２　２组治疗前后及组间Ｙ—Ｂ０ＣＳ、ＨＡＭＤ评分比较　见　

表１。　

表１　２组间Ｙ－Ｂ（￣Ｓ，ＨＡＭＤ评分比治疗前后（　±ｓ）　

１．１对象为我院２００９　Ｏ１—１１门诊或住院患者，符合中国　

精神障碍分类与诊断标准第３版强迫症诊断标准，强迫症量　

表（Ｙ—ＢＯＣＳ）≥１　６分，排除严重躯体疾病；告诉患者及监护　

人治疗方案，签署知情同意书。共４８例，男２８例，女２Ｏ例。　

随机分合用组和单用组，合用组２６例，男ｌ５例，女１１例；年　

龄１４￣５６岁，平均（３１．３±１０．８）岁；病程（６．５±４．９）ａ。单　

用组２２例，男１３例，女９例；年龄１６～５８岁，平均（３２．５±　

１２．１）岁；病程（６．３±５．８）ａ。２组以上各项差异均无统计学　

意义（ＪＰ均＞０．０５）。　

注：与治疗前比较，一Ｐ％０．０１　

２．３不良反应　治疗结束时ＴＥＳＳ评分合用组平均（２．４２　

±１．２６）分，单用组平均（２．２Ｏ±１．１５）分，２组间比较差异无　

统计学意义（Ｐ＞０．０５）。合用组恶心６例，锥体外系反应４　

例，口干４例，倦睡２例。单用组失眠４例，口干４例，恶心８　

例，头痛２例。　

３讨论　

１．２方法　２组艾司西酞普兰剂量均为１ｏ～３０　ｍｇ／ｄ，合用　

组合用利培酮剂量１～３　ｍＩ　／ｄ，疗程８周。对严重睡眠障碍　

者给予适量的，出现锥体外系反应可使用抗胆碱能　

药，出现严重恶心时加服舒必利。采用强迫症量表（Ｙ　

ＢＯＣＳ）、汉密尔顿抑郁量表（ＨＡＭＤ），于治疗前和治疗后各　

强迫症是以反复出现强迫观念和强迫行为为特征的神　

经症性障碍，大多起病于青少年，药物治疗效果差，病程容易　

慢性化。其发病机制可能与脑内５一羟胺（５－ＨＴ）功能低下　

或突触间隙可利用５－ＨＴ含量降低以及多巴胺功能紊乱有　

关ｌ】］，有报道西酞普兰治疗强迫症有效ｌ＿２　］，且合用利培酮比　

评定１次，不良反应量表（ＴＥＳＳ）于治疗２、４、６、８周各评定１　

次。根据Ｙ—ＢＯＣＳ减分率判定疗效，减分率≥７５　为痊愈，　

５Ｏ　～７４　为显着进步，２５　～４９　为进步，％２５　为无效。　

１．３统计学方法

杏　

采用ＳＰＳＳ　１０．０软件进行ｔ检查及　检　

单用疗效好　］。艾司西酞普兰是西酞普兰的对映异构体，较　

之西酞普兰更能高效、高选择性的抑制在中枢神经系统神经　

２　结果　

５－ＨＴ的再摄取，从而发挥较强的抗抑郁作用　ｊ。国外研究　

发现ｌ６］，艾司西酞普兰有起效快、症状改善明显、有更显着的　

有效率和缓解率等特点。而利培酮口服液是多巴胺系统的　

稳定剂，不但可以改变中枢神经系统多巴胺功能紊乱，还能　

４８例全部完成了为期８周的治疗，无１例脱落。合用组　

有３例分别于治疗１、２、４周出现较严重锥体外系反应，加入　

安坦后缓解；单用组有２例于治疗２周后出现严重恶心，加　

入小剂量舒必利后控制。　

强化艾司西酞普兰的抗抑郁、抗强迫效应　。本研究采用利　

培酮口服液合并艾司西酞普兰治疗强迫症，结果显示无论抗　

强迫还是抗抑郁合用组的疗效均优于单用组。２组不良反应　

２．１　２组疗效比较合用组痊愈７例，显着进步１４例，进步　

５例，无效０例，显效率８Ｏ．７７　；单用组痊愈４例，显着进步　

８例，进步８例，无效２例，显效率５４．５４　。显效率以合用　

发生率统计学意义的缺失，提示合用组不良（下转第７９页）